当前位置:主页 >> 灵异

一元貼條險會遭遇監管而夭折嗎創事記新浪科

2019-11-09 04:55:56| 来源:| 编辑:| 点击:0次

一元“贴条险”会遭遇监管而夭折吗_創事記_新浪科技_新浪

没错,近日APP“OK车险”推出一项特殊的“贴条险”服务,车主只需注册,填写车牌、车主等信息,并花1元钱购买该服务,当车辆违章停车后,通过该APP代缴罚款时,可立减100元

该服务一经推出,异常火爆,笔者也特意购买一份进行体验据负责人齐石介绍,该APP目前已有20多万用户但是,这种服务火爆的同时也迅速引起了社会各界的广泛争议所谓“贴条险”是否属于合法软件企业是否属于非法经营是否会助长违章停车的违法行为是否应当监管诸如此类的质疑和争论不断

这些争论的核心是所谓“贴条险”是否属于保险如果属于保险产品,软件平台直接自行推出,显然违法;如果不是保险产品,仅是一种互联增值服务,则另当别论

根据《保险法》的规定,所谓保险,是指投保人根据合同约定,向保险人支付保险费,保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金,或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金的商业保险行为

这一规定存在着逻辑上的缺陷根据概念界定的逻辑学法则,被定义项=种差临近属概念种差反映的是被定义项的特有本质属性,临近属概念反映的是共有本质属性比如,给“商品”下定义,商品时用来交换的劳动产品其中,“用来交换”即是特有本质属性,而“劳动产品”则是共有本质属性

《保险法》中保险的概念界定的核心就是“保险是商业保险行为”,这显然是错误的而且,在保险的概念尚未界定清楚的前提下,又使用了“商业保险”、“保险人”、“被保险人”、“保险金”等一系列包含保险字样的词语去界定什么是保险,陷入了逻辑悖论

笔者用了这么多生涩的术语,旨在说明一点,《保险法》中保险的概念界定不准确,没有反映保险最本质的东西这导致一个问题,实践中大量的合同可能都会被错误地视为保险合同比如,我有一套住房,暂时不住,交给朋友保管,并支付一定的费用,双方合同约定保管期间房屋若有损坏造成财产损失,朋友应当支付一定金额的赔偿金应该说,这符合了“保险”概念中的特有本质属性但如果我说这是一份保险合同,我支付的是保险费,恐怕没有人会相信这么荒谬的说法

现在,我们来看所谓的“贴条险”,“OK车险”APP仅在名称上使用“贴条险”,服务保障、购买方法、使用方法和注意事项等条款中使用的是“用户”、“用户价格”、“违章处理立减100元”等表述这些依次改为“投保人”、“保险费”、“保险金”,所谓“贴条险”能定性为保险或者,“贴条险”改为“贴条补贴”,就不被定性为保险难道随着几个词语形式上的改变,“贴条险”的本质属性也相应改变笔者认为,根据《保险法》来判断“贴条险”是否属于保险难以得出准确的结论,甚至难以得出结论

有关“贴条险”的诸多观点中,有一种观点似乎成为共识即,违章停车是一种违法行为,为这种行为提供保险或者补贴会助长违章停车,也是一种违法行为

至于是否会助长违章停车,笔者认为不可一概而论很多地方的违章停车罚款高于100元,买了“贴条险”就任性停车很多时候是得不偿失的即使罚款金额为100元,又有多少车主因为有人贴钱就故意违章停车呢更多的车主是为了减少无意之中违章停车时的损失,获得心理安慰

至于违章停车,毫无疑问是一种违反交通法规的行为如果“贴条险”的定性属于保险,以违章停车为保险对象是否也意味着违法其实,我国法律并不禁止本人以外的人为违章行为买单比如,车主购买了第三者险,因违反交通规则,保险车辆发生意外事故,导致第三人遭受人身伤亡或财产损失,依法由被保险人承担的经济,保险公司负责赔偿所以,不能说以违章行为作为保险对象就一定违法

如果“贴条险”的定性不属于保险,只是代表一种普通的民事合同,车主违章停车、他人愿意支付一定金额,双方你情我愿,属于意思自治范围,不违反现有法律的强制性规定这种所谓的“贴条险”其实就是一种冠以保险之名的互联增值服务,违法之说缺乏依据

保险行业是一个管制行业,只有依法设立的保险公司和保险组织才可经营保险业务,其他单位或者个人不得经营根据《互联保险业务监管暂行办法(征求意见稿)》,第三方络平台参与互联保险业务的承保、理赔、退保、投诉及客户服务等保险服务,也应取得相应的保险业务经营资格

所以,如果把“贴条险”定性为保险产品,则“OK车险”APP的经营者应当具备保险资质,若没有保险资质,考虑到设立保险公司的门槛非常高,恐怕只能与保险公司合作

对保险公司的险种监管有审批和备案两种方式根据《财产保险公司保险条款和保险费率管理办法》,实行审批的险种有两大类:一是依法实行强制保险的险种,二是保监会认定的其他关系社会公众利益的险种除此之外,其他只需报保监会备案即可目前,采取备案形式的险种非常少,由于“保监会认定的其他关系社会公众利益的险种”这一兜底条款的存在,可以说基本上都需要经过审批

综合来看,“贴条险”面临的最大监管风险是,《保险法》对于保险的概念界定不准确、范围过宽,不排除保监会将“贴条险”认定为保险的可能一旦做此认定,“OK车险”只能与保险公司合作,由保险公司推出,而保险公司推出“贴条险”还很可能需要获得保监会的审批而非备案即可,保监会在审批时可能还会考虑是否会助长违章停车、影响交通秩序所以,“贴条险”今后可能会面临着重重监管障碍,存在着中途夭折的可能性

但是,互联的创新常常在政策的夹缝中不断寻求空间,如果“贴条险”被保监会纳入监管范围,互联企业可改变营销方式,不再使用“保险”的噱头,把“贴条险”也改为“贴条补贴”或者其他名称,甚至修改产品规则,降低补贴金额,改变补贴条件,用户不需付费即可获得贴条补贴如此,也许“贴条险”最终能突破监管藩篱

腹泻用远大医药立可安效果
复方木香小檗碱片是什么药
小儿感冒咳嗽厉害
友情链接: